What history teaches us about the Iran war?
by Hua Bin
過去の教訓から戦争の結果は容易に予測できる。
3月中旬にイランが既に勝利したという見解を述べた記事の後、家族旅行に出かけたのでペルシャ湾の日々の出来事をあまり追ってこなかった。スプレータンニングをしたチンピラマフィアのトランプからは支離滅裂な発言が次々と飛び出しているようだ。また期待外れの米軍兵器のデモンストレーションもあったが、これについては今後の記事で詳しく取り上げる予定だ。しかし、概ね戦争は予想通りの展開になっている。
旅行中、私はイランの歴史を研究し、なぜ戦争がこのような展開を見せているのか、そしてなぜ米国の政権が過去の過ちから何も学んでいないのかという疑問への答えを見つけるため、古い本を何冊か読んだり、アーカイブされたインタビュー映像を見たりした。
それらの本は、フーシャング・ナハヴァンディ（シーラーズ大学およびテヘラン大学の元学長）とイヴ・ボマティ（中東史のフランス人学者）による『イラン： 4000年の歴史 』 （Iran une histoire de 4000 ans ）、スティーブン・キンザー著『シャーの手下たち：アメリカのクーデターと中東テロの根源』、キンザーは調査報道記者でCIAとアメリカのディープステートを鋭く分析する人物で彼の他の著書には、『兄弟：ジョン・フォスター・ダレス、アラン・ダレス、そして彼らの秘密の世界大戦』、『転覆：ハワイからイラクまで、アメリカの1世紀にわたる政権交代』、『毒殺の首謀者：シドニー・ゴットリーブとCIAによるマインドコントロールの探求』などがある。そして、『回顧録：ベトナム戦争の悲劇と教訓』ロバート・マクナマラ著。彼はジョン・F・ケネディ政権およびジョンソン政権下でベトナム戦争時の国防長官を務めた人物である。また、ズビグネフ・ブレジンスキーの著書『戦略的ビジョン』 と『グランド・チェスボード』も一部も読み返した。そこにはイランの戦略的重要性や、新たな世界秩序における極めて重要な役割についての彼の分析が記されている。
ブレジンスキーはジミー・カーター政権下で国家安全保障担当補佐官を務めていた。私は1年前に、中国、ロシア、イランに関する彼の戦略的思考について記事を書いている。https ://huabinoliver.substack.com/p/zbigniew-brzezinskis-take-on-russia
アーカイブされたビデオは、2005年から2012年にかけてチャーリー・ローズがブレジンスキーに行ったインタビューを集めたものだ。https://www.youtube.com/watch?v=VjbZ4VMTTUw&t=6s
戦争とその展開を理解するには、欧米のテレビやソーシャルメディアに出演する無知な「コメンテーター」よりも、書籍や映像の方がはるかに役に立つ。
ナハヴァンディとボマティによる『イラン：4000年の歴史』 は、2019年にフランス語で出版され、中国語にも翻訳された。これれはイランの包括的な歴史書であり、「なぜイランは今日のような姿になったのか？」という問いに答えようとするものである。
二人の著者は東洋と西洋の視点をバランスよく取り入れた二重視点アプローチを採用し、過去4000年にわたるペルシャ史を補完的な視点から記述している。
本はエラム文明における政治的・文化的地域の形成、アーリア人の移住、アケメネス朝ペルシア帝国（キュロス大王）、アレクサンドロス大王の征服、パルティア帝国、ササン朝ペルシア帝国から始まる。
アラブの侵略とイスラム化、トルコ人の支配、モンゴル帝国の「大惨事」といった文明の衝突を描写し、その後、サファヴィー朝の黄金時代、最初のシーア派国家の樹立、そしてシャー・アッバースの統治へと続く。本書は、ガージャール朝時代にイランが直面した近代化の課題について記述しており、1941年のレザー・シャーの退位で終っている。
『イラン：4000年の歴史』 は、イランの地で交錯し衝突した6つの文明をたどる。エラム文明、ペルシャ文明（アーリア人によって設立され、キュロス大王によって創始された）、ギリシャ文明（アレクサンドロス大王の東方遠征によってもたらされた）、アラブ文明（イスラム化）、テュルク文明（セルジューク朝およびその他の王朝）、そしてモンゴル文明（チンギス・ハンの子孫による支配）である。
紀元前6世紀のキュロス大王の統治下におけるイランの古代の栄光を記録している。キュロス大王は、人類史上初めて3大陸（ヨーロッパ、アジア、アフリカ）にまたがる帝国を築き上げた。また、ササン朝ペルシア帝国とローマ帝国との長きにわたる対立についても記されている。エイドリアン・ゴールドスワーシー著『ローマとペルシア：700年にわたる覇権争い』 は、私の今後の読書リストである。
イランの転換点は中世、7世紀のアラブ侵攻によってイランのイスラム化が始まり、13世紀にはフレグ・ハンの西方遠征によるモンゴル帝国の征服が行われた。
外国勢力による侵略は甚大な破壊をもたらしたが、ペルシャ文化は根絶されなかった。むしろイスラム教とモンゴル人を「イラン化」させたのだ。
サファヴィー朝（16世紀～18世紀）は最初のシーア派国家を建国し、シャー・アッバース1世の治世下で黄金時代を迎え、イスファハーンを首都とした。ガージャール朝（18世紀～20世紀）は帝国を再建した。
本書は1941年以降のイランの近代的な変遷はカバーしておらず、CIAとMI6によるモハンマド・モサッデク政権の転覆、シャーであるレザー・パフラヴィーの残忍な統治、そして今日まで続く神権共和制を樹立した1979年のイスラム革命についても触れていない。
イラン近代史におけるその部分は、スティーブン・キンザーの著書『シャーの側近たち』で取り上げられているので後ほど詳しく述べる。
『イラン：4000年の歴史』 という本の中心的な主張は、「イランらしさ」の粘り強さとペルシャ文明の不屈の精神である。
ギリシャ人、アラブ人、トルコ人、モンゴル人による幾度もの征服にもかかわらず、ペルシャ人は歴史の主役であり続け、征服者たちはむしろイラン文化に同化されていった。
本書はまた、地理が運命を決定づけると主張している。イランは「ユーラシア大陸の陸橋」と「東西航空回廊」に位置しているため、古代から争いの舞台となり、激動と強靭さの歴史を形作ってきた。
本書はまた、宗教と政治の絡み合いがイランの古くからの特徴であることを強調している。ゾロアスター教からシーア派イスラム教に至るまで、宗教は常にイラン政治の中核をなす要素であり、それは今日でも見られる。
イランの4000年にわたる歴史という文脈で見れば、米イスラエルによる侵攻は、この地政学的に重要な地域への外国勢力による侵略の最新の事例に過ぎないのだ。
これはまた、世界のほとんどの人々は既に乗り越えたと考えていた現代における文明と宗教の奇妙な衝突でもある。一方にはペルシャ文明とイスラム教、もう一方がシオニスト・ユダヤ教と刺青だらけの米国戦争長官ピート・ヘグセスに代表される新福音主義十字軍（キリスト教シオニスト）だ。
歴史が示す通り、イラン人は外国の侵略者との戦いにおいて、伝統的な不屈の精神と強靭さを示してきた。
実際、1980年代にイラクのサダム・フセインがアメリカの支援を受けてイランを攻撃した際の戦争は、現在のアメリカとイスラエルの侵攻よりもはるかに多くの犠牲者を出した。その戦争ではイラン軍は持ちこたえ、多大な犠牲を払いながらも勝利を収めている。
歴史は繰り返す。
*余談だが、イラン・イラク戦争について語る際、ヘンリー・キッシンジャーは両陣営について皮肉を込めてこう述べた。「どちらも負けることができないのは残念だ」。
スティーブン・キンザーの著書『シャーの男たち』では 、 1953年にCIA主導でイランで起きたクーデターが 、民主的に選出されたモハンマド・モサデク首相を打倒した経緯が詳細に描かれている。
米国と英国が画策したこの決定的な出来事はイランの短い民主主義の実験を終わらせ、将来の中東の混乱と1979年のイスラム革命の種を蒔いた。今日の戦争は、その毒の木の実である。
緊張の発端は、モサデクが当時イギリスの支配下にあったアングロ・イラニアン石油会社（現在のBP）を国有化したことだった。イギリスは利益の公平な分配を拒否し、経済制裁で対抗した。そして、モサデクが共産主義の脅威であるとアメリカを説得することに成功したが、彼はそうではなかった。実際モサデクはナセルやネルーのような典型的な穏健派の民族主義者だった。
フランクリン・ルーズベルトの遠い親戚であるカーミット・ルーズベルト工作員が率いるCIAとMI6は、賄賂、自作自演の暴動、プロパガンダを用いて混乱を引き起こす「アジャックス作戦」を開始し、最終的にモサデクの逮捕とモハンマド・レザー・シャーの権力復帰へと繋げた。
このクーデター はシャーによる25年間の抑圧的な統治を確立し、秘密警察SAVAKによってその支配が強化された。キンザーは、この専制政治が最終的に1979年の革命を引き起こし、イランを西側諸国に敵対的な原理主義国家へと変貌させた経緯を詳細に述べている。
キンザーは1953年のクーデターを「最初の近代的なCIAによる クーデター」であり、それが後にグアテマラ、チリ、ベトナムなどで行われた米国の介入の青写真となったと述べた。
今日、西側諸国が世界中で支援しているいわゆる「カラー革命」は、モサデク政権の転覆にその起源を辿ることができる。「カラー革命」とは、西側諸国の利益のために属国や従属国を確立するための、新植民地主義的な策略そのものなのだ。
キンザーは、イランの民主主義の崩壊から、現代の反米主義、米国人質事件、さらにはタリバンなどの過激派グループの台頭に至るまでの直接的な関連性を指摘している。
これら2冊の本から、イランの対米・対イスラエル戦争戦略の歴史的ルーツを推測できる。
1.「包囲意識」と戦略文化
イランの紛争への対処方法は、歴史的なトラウマに根ざした「抵抗の大戦略」によって深く形作られている。
この考え方には、古代の帝国主義の遺産と、トラウマとなったイラン・イラク戦争（1980年～1988年）という2つの重要な歴史的源泉がある。
『イラン：4000年の歴史』 という書籍が示すように、イランは広大な帝国（アケメネス朝、パルティア朝、ササン朝）の中心地であり、ギリシャ人、アラブ人、トルコ人、モンゴル人による侵略に幾度となく直面した。幾度もの征服にもかかわらず、ペルシャ文化は征服者たちを同化し、今日まで受け継がれる強固な「イランらしさ」を築き上げた。
1979年の革命直後に始まった8年間に及ぶイラン・イラク戦争は、数十万人の命を奪い、1988年までにイランの国家収入の3分の2を使い果たした。これにより「神聖な防衛」という物語が生まれ、忍耐と非対称戦争に重点を置いた軍事文化が制度化された。
その結果、イラン当局者らは短期的な勝利を求めるのではなく、「アメリカを消耗させ、その勢いを弱める」ことを目的とした「計算され尽くした現実的な」政策をとったと述べている。
2．1979年の革命とイデオロギー的枠組み
イスラム革命は、反西欧イデオロギーを導入することで、イランの戦略的行動を根本的に変革した。
ホメイニの革命は、親西欧的な君主制を、米国を「大悪魔」、イスラエルを不当な占領者と明確に定義する神権共和制に置き換えたが、これは以下のことに対する直接的な反応だ：
―1953年にCIAとイギリスが起こしたクーデター で、民主的に選出されたモサデク首相が失脚した。
―米国によるシャーの独裁政権と残忍な秘密警察（SAVAK）への支援
―1979年の人質事件は外交関係を断絶させ、数十年にわたる冷戦の始まりとなった。
3．「抵抗の枢軸」戦略
イランは歴史的に文明の交差点（「ユーラシア大陸の陸橋」）としての経験から、強大な勢力との直接的な衝突は自殺行為であることを学んだ。
その代わりに、イランは古代ペルシャの外交伝統を反映した代理勢力のネットワークを構築してきた。これには、レバノンのヒズボラ、ガザのハマス、イエメンのフーシ派、イラク／シリアのシーア派民兵組織などが含まれる。これらの代理勢力は、イランに緩衝地帯と、敵対勢力に対する複数の影響力行使の拠点を提供している。
4．戦略的独立性
イランは長年、「東も西もない」という原則を堅持してきた。これは、イランが歴史的に対立する帝国（ローマ帝国とパルティア帝国、イギリス帝国とロシア帝国、アメリカ帝国とソ連帝国）の間に位置してきたことを反映している。
今日、イランはロシアや中国との関係を維持しつつ、独立した立場を保ち、非同盟の伝統を継承している。しかし、西側諸国との和解は当面不可能と思われ、この戦略の柱は次第に維持しにくくなるかもしれない。
- 紛争の文化心理学
『イラン：4000年の歴史』 という本は、「征服者たちはむしろイラン文化に同化していった」と強調している。これは、独特の戦略的心理を生み出している：
* 長期的な視点：ペルシャ文明は時間を選挙サイクルではなく、数千年単位で測る。あるイラン当局者が指摘したように、彼らはアメリカの覇権を「凌駕する」用意ができている。
*屈辱と威信：1953年のクーデター と西側諸国によるシャーへの支援は、主権侵害という国家的な物語を生み出し、それが政治勢力全体にわたる反米感情を煽った。
* 殉教文化：イラン・イラク戦争は殉教（シャハーダ）の崇拝を制度化し、犠牲を正当な戦略的手段とした。これは今日でも、大きな犠牲を厭わない姿勢に表れている。
冷戦期におけるアメリカ帝国戦略の巨匠、ズビグネフ・ブレジンスキーは、トランプのイランに対する選択戦争の誤謬を理解する上で、最も洞察力に富んだ分析をいくつか提示している。
1997年の著書『グランド・チェスボード』の中で、ブレジンスキーはイランを、彼が「ユーラシア・バルカン半島」と呼んだ地域、すなわち中央アジアからペルシャ湾まで広がる権力の空白地帯と権力の吸収地帯における「極めて重要な地政学的要衝」の一つとして位置づけた。
ブレジンスキーは、「イランはペルシャ湾の東海岸を支配しており、イランの独立は、現在のイランの対米敵対心とは関係なく、ペルシャ湾地域におけるアメリカの利益に対するロシアの長期的な脅威に対する障壁として機能している」と記した。
1997年当時、イランはアメリカの国益に対する脅威であると同時に、ロシアの拡大に対する地政学的な緩衝地帯でもあったのだ。
ブレジンスキーは、米国の政策立案者たちが、米国の戦略的利益に真っ向から反し、いかなる戦略的論理にも反して、イランをロシアへと押し付けるほど愚かなことをするとは夢にも思っていなかった。
もちろん、彼はユダヤ人の利益が賄賂（政治献金）や恐喝（エプスタイン事件）を通じて、今日のような形でアメリカの外交政策を完全に乗っ取るようになるとは予想していなかった。
ブレジンスキーの最も先見の明のある警告が 『グランド・チェスボード』に記されている。「潜在的に最も危険なシナリオは、中国、ロシア、そしておそらくイランによる大連合、すなわちイデオロギーではなく相互補完的な不満によって結びついた『反覇権的』連合の出現であろう。この事態を回避するには、ユーラシア大陸の西、東、南の境界において、米国が同時に地政学的手腕を発揮する必要があるだろう」。
それから30年後、現在の状況は以下の通りだ：
―中国とロシアは「制限のないパートナーシップ」を形成
―イランは2022年に上海協力機構（SCO）に加盟
―3カ国はペルシャ湾で定期的に合同海軍演習を実施
―イランはウクライナ戦争のためにロシアにドローンを供給
―中国とロシアは、イランが米国とイスラエルに対して行う戦争において、外交、物資、情報面でイランを支援
ブレジンスキーの警告は現実のものとなった。ある著名な中国人評論家は、「トランプの対イラン戦争は、反覇権主義連合の台頭を加速させるため、アメリカ史上最も愚かな戦略的過ちとなるかもしれない」と指摘した。
ブレジンスキーは2012年にチャーリー・ローズ・ショーで自身の著書『戦略的ビジョン』について語った際、イランの核開発計画について直接言及した：
イランの行動には、イランがイスラエルや他の中東諸国への核攻撃によって直ちに自滅しようとすることを示唆するものは何もない…我々は、北朝鮮からの潜在的な核の脅威に対応して、日本と韓国に対してそのような立場をとってきた。中国が核兵器を保有していたとき、我々は中国との対決を回避し、ソ連との困難な関係において安定した抑止力を維持することができた。
彼は予防戦争よりも抑止力を主張し、核保有を阻止するための戦争を始めることは「間違いなく地域を長期にわたる予測不可能な敵対行為に陥れるだろう」と主張したのだ。
これは、暗殺による政権転覆や理由ない戦争という、現在のイスラエルとアメリカの戦略とは著しく対照的だ。まさにブレジンスキーが警告していたようなエスカレーションである。
ブレジンスキーは著書『戦略的ビジョン』の中で、米国が直面する根本的な問題を次のように診断した：「2025年までに、米国は世界の支配的勢力としての地位を失い、より混沌とした紛争に満ちた国際システムへと陥る可能性がある」。しかし、これほど先見の明があったにもかかわらず、彼は世界的な混乱と紛争の源泉が米国自身であるとは思わなかった。
2012年当時、ブレジンスキーは潜在的な衰退の原因として、米国の軍国主義（イラク戦争とアフガニスタン戦争）、単独主義（トランプ政権下で著しくひどくなった）、2008年の金融危機、そして二極化した国内政治（これもその後著しく悪化）を挙げていた。
彼は、「我々が現在、社会を麻痺させている分裂を克服しない限り、米国は国内の秩序を立て直し、建設的な国際的役割を果たすことは困難になるだろう」と述べた。なんと先見の明のある言葉だろう。
皮肉なことに、ブレジンスキーが国家安全保障担当補佐官（1977年～1981年）として犯した最大の失敗は、イランそのもの、すなわち1979年の革命と人質事件であった。
こうした個人的な経験が、戦略的ビジョンの慎重な姿勢の根拠となっている。米国の情報機関は、シャーの治安機関からの情報に頼っていたため、1979年の革命とシャーの失脚を予測できなかった。
歴史の繰り返しのように、2026年、トランプはモサドから提供された情報に基づいて戦争の展開を誤って判断した。おそらくイスラエルに脅迫されて戦争に突入したのだろう。
ブレジンスキーは、シャーを治療のために米国に入国させるよう強く働きかけ、それが大使館占拠と人質事件を引き起こした。
その後、失敗に終わった救出作戦（イーグルクロー作戦）により米軍兵士8名が死亡し、カーター大統領は屈辱を味わい、直接的にロナルド・レーガンに選挙で敗北することになった。
これらの失敗から、ブレジンスキーはイラン問題に対する軍事的解決策は概して破滅的な結果を招くことを学んだ。彼が後に提唱した関与と抑止は、この苦労して得た知恵を反映しているが、その知恵は米国の政策立案者によって無視された。
実際、2012年以降の歴代アメリカ政権は、ブレジンスキーの提言とは正反対の政策を追求してきた：
―抑止でも予防戦争ではなく、バイデンはガザにおけるイスラエルの虐殺を支持し、トランプはイスラエルの過激な戦争目標と暗殺計画に賛同した。
―中国・ロシア・イランの連携を阻止するどころか、米国のこれら3カ国に対する制裁と敵対行為は、反米覇権主義以外のイデオロギー的な連携がないにもかかわらず、北京、モスクワ、テヘランをより接近させる結果となった。
―米国はユーラシア全域で「地政学的手腕」を維持する代わりに、行き過ぎた行動に出て、ウクライナ、イラン、台湾の三正面での対立を引き起こしている。
―米国は多国間協力の代わりに、攻撃的な一方的な「アメリカ・ファースト」政策と、中東政策におけるさらに徹底した「イスラエル・ファースト」姿勢を追求してきた。
―国内の分断を解消して国力を誇示するどころか、深まる国内政治の分裂は、無秩序な外交冒険へとつながった。
そして最後にブレジンスキーの警告は無視された。現在の危機は彼の予言を裏付けており、軌道修正がなければ、アメリカの衰退という「戦略的ビジョン」は自己成就的なものとなることを示唆している。
ブレジンスキーの著書の中で最も予言的な概念の一つは、「世界的な政治的覚醒」である。
彼は、歴史上初めて、全世界の人々が政治意識を持ち、報道機関やソーシャルメディアを通じて情報にアクセスできるようになったと主張する。
これはつまり、（映画『シャーの男たち』に出てくる1953年のクーデター のような）伝統的な「帝国主義的」策略はもはや不可能だということだ。なぜなら、地元住民は必然的に帝国主義者や新植民地主義に抵抗し、立ち上がるだろうからだ。
あきらかにイラン戦争においてそれを目にしている。経済的苦境や腐敗に対する大規模な抗議にもかかわらず、イラン国民は国旗の下に結束し、米国とイスラエルによる激しい爆撃にも屈することなく抵抗を続けている。
ブレジンスキーは、イランは東西間の均衡を好むと主張した。しかし、2026年に西側諸国が軍事力を行使したことで、イランは事実上その均衡を放棄し、北京とモスクワから「安全保障」を求めることを余儀なくされ、ブレジンスキーが予見した、統一された反西欧のユーラシアブロックが実現した。
米国がイランに戦争を仕掛ける中、中国はブレジンスキーが予測したシナリオ通りに行動している。つまり、目立たないようにしながら、ペルシャ湾における長期的なエネルギー契約と安全保障協定を確保しているのだ。
中国がイランの石油インフラ（アルボルズ・プラットフォームなど）への関与を深めていることは、ブレジンスキーが懸念していた「ユーラシア統合」の具体的な現れである。
中国はイランを「地政学的な要衝」から「中国の橋頭堡」へと変えつつある。
中国もまた、アメリカの疲弊から利益を得る。アメリカの兵器庫の枯渇は、中国沿岸におけるアメリカの立場をさらに弱体化させる。
ブレジンスキーは著書の中で、2025年を転換点として具体的に挙げている。彼は、もしこの時までに米国が国内経済を活性化させ、「無知な要塞国家的なメンタリティ」を是正できなければ、世界的な仲裁者としての役割を失うだろうと主張した。
今日これを読むと、現在の紛争は局地的な戦争というより、彼が予言した「ポスト・アメリカ争奪戦」に近いように思える。それは、イランのような地域大国と中国のような世界大国が、米国とその属国に有利な旧世界秩序の崩壊しつつある基盤を試す、混沌とした時代である。
中東における西側諸国の介入の歴史は、しばしば一連の無関係な地政学的危機として捉えられがちである。しかし、1953年のイラン・クーデターという「原罪」（スティーブン・キンザー著 『シャーの側近たち』に詳述されている）と、ロバート・マクナマラが晩年に告白した回顧録『回顧録』を重ね合わせると、恐ろしく一貫した失敗の構造が浮かび上がってくる。
マクナマラが1995年にベトナム戦争中に犯した「ひどい過ち」を認めたことは、単なる謝罪以上の意味を持つ。それは、中東における「選択戦争」、特に2026年に激化するイランとの紛争が、なぜ悲劇的な悪循環を辿る運命にあるように見えるのかを理解するための診断ツールキットを提供するのだ。
マクナマラが得た最も深い教訓は、共感の欠如だった。ベトナムにおいて、米国はホー・チ・ミンを冷戦という硬直したレンズを通して見ており、彼をソ連の巨大な拡張主義の駒としか見ていなかった。
彼らは、ホー・チ・ミンを、植民地支配や外国支配からの人民の独立を最大の原動力とする民族主義指導者として認識できなかった。
イランとの類似点は明白だ。欧米の言説では、イラン・イスラム共和国はしばしば純粋にイデオロギー的な拡張主義勢力として分類される。
しかし、 『シャーの男たち』を通して見ると、1953年のCIAの支援によるモハンマド・モサデク政権転覆によって、その戦略的なDNAは書き換えられている。
テヘランにとって、現代の反抗は単なる「テロ」や「侵略」ではなく、1953年の惨劇の再発を防ぐための「前方防衛」戦略なのだ。
マクナマラの教訓の中核である「敵に共感する」ことを怠ったことで、西側諸国はイランが圧力にどのように反応するかを誤算したのだ。
ワシントンは制裁や空爆による「抑止力」を重視する一方、テヘランは主権に対する存亡の危機を目の当たりにし、服従ではなくエスカレーションを要求している。
マクナマラの経歴における中心的なテーマは、定量分析への依存であった。「天才児」（フォード・モーターでの経歴と第二次世界大戦における戦争計画立案者としての功績を指す）として、マクナマラは、死者数、出撃率、投下物量といった指標で戦争を測定できれば、戦争を管理できると信じていた。
彼は後に、「人間の精神や政権の政治的正当性を数値化することはできない」ということに気づいた。
2026年のイランとの紛争において、この「マクナマラの誤謬」が猛威を振るって再燃した。現在の「選択的戦争」は、トランプとその側近たちによって、しばしば「能力の低下」という指標を通じて提示される――破壊された遠心分離機の数、無力化されたドローン製造拠点の割合、あるいは撃沈された海軍資産の数といったものだ。
しかし、マクナマラがベトナムのジャングルで学んだように、技術的な効率性は政治的勝利の代わりにはならない。北ベトナムの「抵抗の意志」がアメリカの兵器よりも長く続いたように、イラン政権の国内における存続と代理勢力のネットワーク（「抵抗の枢軸」）は、精密誘導兵器では打ち破れない政治的・宗教的な周波数で機能しているのだ。
マクナマラは、ジョンソン政権が「ドミノ理論」に囚われていたことを認めた。ドミノ理論とは、南ベトナムの崩壊がアジア全域の共産主義支配につながるという考え方である。この単純化しすぎた見方が、アメリカを自国の存続にとって戦略的に不必要な戦争へと導いたのだ。
今日、中東政策は新たなドミノ理論によって支配されている。この理論は、イランの「政権交代」あるいは完全な無力化が地域全体に民主主義のドミノ効果をもたらす、あるいは逆に、イランの影響力は「シーア派の三日月地帯」を生み出し、それが必然的に西側同盟国を転覆させる、と主張している。
この硬直的な二項対立は、中東を特徴づける複雑な部族間、宗派間、そして地域的な不満を無視している。
倒さなければならない唯一の「柱」としてイランを扱うことで、西側諸国の戦略は比喩的な意味で「サムソン・オプション」に陥る危険性がある。つまり、地域安定の柱を次々と倒し、その結果として起こる崩壊の中で自らが押しつぶされるという事態を招くのだ。
マクナマラが最も悔やんだことの一つは、出口戦略がなかったことと、アメリカ国民に対して正直でいられなかったことだった。
ベトナム戦争は当初、限定的な顧問団派遣として始まったが、政権が当初の目標が達成不可能であることを認めようとしなかったため、50万人規模の地上戦へと拡大してしまった。
イランとの現在の紛争も、まさにこの「任務の拡大」の兆候を示している。核不拡散を確実にするためのキャンペーンとして始まったものが、2026年には「政権交代」と国家としてのイランの破壊（「石器時代に戻す」）を目的とした戦争へと拡大してしまったのだ。
目標が核兵器封じ込めからミサイル防衛、そして代理勢力の排除へと変化するにつれ、「勝利」の時期は不確定となる。
マクナマラは、「選択戦争」が始まると、失敗を認めることによる政治的コストが、紛争を継続することによる人的コストよりも高くなると指摘している。
これは彼が「中道」と呼んだもの、つまり戦争を続けるには十分だが決して勝利するには至らない段階的なエスカレーションにつながり、泥沼化を招くことになる。
イスラマバードでの交渉が失敗に終わったことで、泥沼化の可能性は飛躍的に高まった。マクナマラが警告したように、新たな敵対関係と事態のエスカレーションが起こる可能性は非常に高い。
マクナマラは著書『ベトナム戦争を振り返って』の中で、ベトナム戦争の特に憂慮すべき側面の一つとして、1960年代における核戦争のリスクは、一般の人々が認識していたよりもはるかに高かったことを指摘している。
現代の中東では、イランの「戦略的深み」の追求と、イスラエルの「サムソン・オプション」（イスラエルが存亡の危機を感じた場合の核戦争）との相互作用が、一触即発の状況を生み出している。
もし米国がマクナマラの言うような、文化的な共感を欠いた「合理的」なエスカレーション路線を辿れば、イラン政権を、もはや失うものは何もないと感じる地点まで追い詰めてしまう危険性がある。
このような状況下では、「サムソン・オプション」――敵を倒すために神殿を破壊することも厭わないという姿勢――は、理論的な教義から恐ろしい現実へと変化する。
マクナマラが晩年に訴えたのは「核兵器廃絶」と「緊張緩和」であり、技術的に完璧でありながら人間の過ちがつきやすい世界では、いずれは勝算が尽きることを認識していた。
『シャーの側近たち』、『戦略的ビジョン』、そして『回顧録』 を2026年に読むと、まるで既に始まっている墜落事故のマニュアルを読んでいるような気分になる。
中東における「選択戦争」は、21世紀の技術を用いて戦われているが、その根底には20世紀の過ちがある。
歴史は直線ではなく、傲慢さと誤った変数の測定によって駆動される循環であることを我々は学ぶ。
マクナマラの悲劇は、自らの過ちに気づくのが30年遅すぎたことだ。米国は、中東の砂漠でベトナム戦争の教訓を再び学び直す運命にあるようだ。
https://huabinoliver.substack.com/p/what-history-teaches-us-about-the