The “Mad King” of the West
西側諸国は中国やロシアのことで悩むより、自国の「マッド・キング（狂った王様）」から生き残ることに注力すべきだ
Hua Bin
ドナルド・トランプはまたしても態度を翻した。彼は7月13日（月）に、ホルムズ海峡を通過するすべての船舶に対し20％の通行料を課すと発表した。そして7月14日（火）には、その命令を撤回した。
その日、原油市場は乱高下し、一部の「賢い」連中は原油先物でまたしても大儲けした。
もはや人々はこうした態度の翻しにはすっかり慣れっこだ。ウォール街は「TACO指数」という用語を考案した。これは、市場のパニックがいかにトランプの政策をUターンさせるかを追跡するものだ。
最近の大統領在任期間における代表的な「方針転換」には次のようなものがある：
– 「解放の日」に、中国製品に対して100％を超える関税を含む輸入品への抜本的な関税措置を発表したものの、わずか数日後には90日間の猶予期間を設けて方針を転換した、という世界的な関税政策の後退だ。
トランプはTruth Socialに投稿し、一般市民や投資家に対し「落ち着け」と言った。まるで「一体何で大騒ぎしているんだ、バカども」と言わんばかりに。
– 2025年4月、トランプは米国の「技術的優位性」を守るため、Nvidiaに対しH20 GPUの中国への販売を禁止した。
7月には、彼は180度態度を転換し、制限を解除する代わりに、Nvidiaの中国におけるチップ売上高の15％を要求した。
これまでのところ、中国自体がNvidiaを禁止しているため、その15％の取り分は実質的にゼロに等しい。中国の「技術的自立」を守るためだ。
– グリーンランド併合とEUへの関税脅し。トランプはデンマークに対し、グリーンランドの併合または買収を強硬に要求した。EUが抵抗するとトランプはEUからの全輸入品に10％の報復関税を課すと脅した。
その後、この一連の出来事は15分間のニュースサイクルの中で次第に風化していき、トランプとEU／NATOはまるで仲睦まじい鳥のつがいのように和解した。
– 「今夜、一つの文明が滅び、二度と蘇ることはないだろう」。トランプが4月に発した「我々はイランを、本来あるべき石器時代へと引き戻す」といったジェノサイド的な脅迫は、国内経済への懸念や原油価格の高騰により土壇場で一時停止された。
その直後、トランプは停戦に関する覚書（通称「新ヴェルサイユ条約」）に署名した。
中国には、「皇帝の言葉に冗談はない」（君無戯言）という、千年の歴史を持つ格言がある。
もちろんこれは文字通り皇帝の言葉だけを指しているわけではない。真剣に受け止めてもらいたいと思う者なら誰でも、自分の言葉に縛られることになる。とりわけ高官や権力者はなおさらだ。
西洋にも、少なくとも昔は、「王の言葉は約束である」といった同様の概念があった。より広く言えば、「紳士の言葉」である。
「王冠の名誉」や「王権神授説」のように法的概念さえ存在し、それによれば君主の発した言葉は絶対的かつ不変の勅令とされた。
王の約束を破ることは神への侮辱であり、国家の信頼性を損なうことだった。
もちろん、この古風な概念は現代の西洋政治においては崩壊してしまった。
ヨーロッパの一部には依然として君主が存在するが、名目上の統治原則は「立憲民主主義」である。米国はこの先駆けであった。
権力はその職にあって個人にはない。公民の授業で教えられる通りだ。
現代の政治家たちは、暗黙的・明示的にも、さまざまな「ルール」に縛られている。例えば、メディアを利用して「試金石」と呼ばれる極端な考えや「修辞的な誇張」を、何の罰も受けずに流布することなどがそれにあたる。
ジャーナリストのサレナ・ジトが指摘したように、トランプの支持者は彼を「真剣に受け止めるが文字通りには受け取らない」一方で、批判者は彼を「文字通りに受け取るが真剣には受け止めない」。
なぜならトランプの支持者は、彼が発する言葉の一つひとつを絶対的な命令として扱うことを期待していないため、発言を撤回しても政治的な不利益を被ることはない。
支持者はまた、古代の王にとって言葉は秩序と安定を確立するためのものであったのに対し、トランプにとって言葉は「取引」において優位に立つための道具に過ぎないと主張する。
名誉はトランプにとって縁遠い概念だ。
「取引型リーダー」にとって、軽率な脅しや極端な脅しを口にすることは欠点ではなく特徴なのだ。
それは現状を揺さぶり、彼の頭の中では脅しを口にした者は「優位な立場」に立てるのだ。
しかし、そのような主張は、このことわざが持つ倫理的な核心を完全に見落としている。「皇帝の口からは無駄な言葉は出ない」というのは、根本的には誠実さ、信頼、そして指導者としての道徳的重みについて語っている。
それは単なる絶対的な権力ではない。指導者の言葉が無意味なもの、あるいは「思いつき」となってしまえば、政府と国民の間の不文律的な社会契約が破られることになる。
西洋の古典的政治哲学においても、「公共の美徳」や制度的信頼という概念を通じて、まさにこの懸念が提起されている。
ジョン・ロックのような哲学者たちは、高官が真実を軽んじると、予測可能な制度的腐敗の連鎖を引き起こすと警告していた。
啓蒙主義哲学は、政府を「受託関係」と見なしている。これは、信頼と誠実さにのみ基づく関係である。高官の言葉こそが、その信頼の通貨なのだ。
西洋の政治学では、指導層による「軽率な発言」や無造作な欺瞞――いわゆる「上からの腐敗」――が、いかにして連鎖的な制度的損害を引き起こし得るかについて、多くの研究がなされている：
制度の正当性の浸食：市民は、政府の公式統計や情報機関の報告書、法的布告などを信じなくなり、すべてが単なる政治的な駆け引きに過ぎないと見なすようになる。
「シニシズムの罠」：上層部で嘘が当たり前になると、国民は冷笑的になる。人々はシステム全体が腐敗していると信じ込むため、市民生活への参加をやめてしまう。
戦略的不利：ある国の指導者が絶えず虚勢を張ったり方針を翻したりすることが知られていると、外国の同盟国や敵対国は、その発言を本質的に信頼できないものとみなすようになる。
公平を期して言えば、トランプは歴史や哲学を学んではいない。おそらく彼は、ジョン・ロックやトマス・ホッブズを中西部出身の無名の野球選手だと思うだろう。
きわめて不完全な人間
(Image from CartoonForPeace @ https://www.cartooningforpeace.org/en/editos/war-in-iran-is-an-agreement-on-the-cards/)
かねてから私は、最も「民主的」で「先進的」とされるアメリカの制度がどうしてトランプのような人物を最高位の座に就かせることができたのか不思議に思っていた。
もしその最高位の座を真剣に受け止めるのであれば、だが。
トランプは、何と言っても、まさにことわざにある「村の馬鹿」そのものだ。
トランプは未知の存在ではない。政界に入る前から何十年も公の場に身を置いていた。
伝記作家やビジネスアナリスト、さらにはいわゆる「ビジネス・ベストセラー」のゴーストライターたちでさえ、数多くの調査報道や著書を通じて彼の戦術やビジネス取引、そして真実との関わり方を徹底的に分析してきた。
そうした著作には、ウェイン・バレットによる1992年の『トランプ：地球上で最大のショー』、マイケル・D・アントニオによる2015年の『トランプの真実』、そしてドナルド・トランプとトニー・シュワルツによる1987年の『ディールと神話：トランプ――アート・オブ・ディール』などがある。
これらはすべて、彼が大統領に就任する前に出版された。
トランプに対する評価は一致している。倫理観に欠け、人を操り、衝動的なナルシストであり、人生のあらゆることを厳格な「勝ち負けの二者択一」としてトランプを捉えている。
彼にとって、人間関係は使い捨てであり、支配こそが究極の目標だ。
彼の主要なビジネス戦略――これは明らかに政治活動にも持ち込まれている――は、いくつかの明確な心理的・戦略的手法に依拠している：
1「ドア・イン・ザ・フェイス」
トランプの最初の切り札は、常に「大きく考える」ことであり、途方もなく高額で、衝撃的、あるいは完全に非現実的な初期要求を突きつける。
過激な位置から始めることで、彼は交渉の基準線を完全に歪めてしまう。たとえ要求を譲歩したとしても、最終的な妥協案は、最初から合理的に交渉していた場合よりも当初の要求にずっと近いものになる。
少なくとも、トランプとその支持者はそう考えている。現実はその「理論」とはかなり異なり、相手が誰かによって状況は変わる。
トランプは、習主席や金正恩に対して「ドア・イン・ザ・フェイス」という手法を用いても、目立った成功を収めたことは一度もない。
2「トランプ・ツーステップ」
トランプは危機を捏造するのが好きだ。交渉に臨む際、激しい個人攻撃を浴びせたり、人為的な緊迫感を作り出したり、極端な結果（交渉からの完全な離脱や訴訟など）をちらつかせたりして相手を混乱させ威嚇する。
相手側がパニックに陥り、事態の収拾に奔走し始めると、トランプは一歩引いて、わずかに譲歩を示して合意を発表し、自らを「慈悲深い問題解決者」として位置づけるのだ。
欧州諸国はこの手口に何度も引っかかってきたようだ。もしかすると彼らは自分たちの主人が誰なのかを、ただ知っているだけなのかもしれない……
3 心理的不安とエゴを満たす欲求
伝記作家たちはトランプの強硬な交渉姿勢という鎧の中に、ある独特の弱点があることに気づいている。それは、世間の承認や敬意への依存だ。
カメラの前で完全かつ絶対的な勝利を宣言できるなら、彼はしばしば妥協案を受け入れる。
おそらく米国の「同盟国」の指導者たちはこの教訓を活かしてトランプを「操ろう」としているが、実証的証拠によれば逆にトランプは彼らを翻弄しているようだ。
4 圧倒的なレバレッジを効かせたブラフ
『アート・オブ・ディール』の中で、トランプは交渉者が最も避けるべきことは「必死に見える」ことで、必死になると相手は「血の匂い」を嗅ぎつけるからだと述べている。
その一方で、彼の伝記作家たちは、トランプが自らの手札を大幅に誇張し、完全な優位性があるかのような偽りの幻想を作り出していると指摘している。
トランプは従来のデータ分析や「数字に詳しい人材」の採用を積極的に嫌っており、完全に直感だけで物事を進めることを好んでいる。
彼は、激しい公のパフォーマンスやメディアへのリーク、訴訟の脅しなどを駆使して自身の立場が揺るぎないものであると相手に信じ込ませ、騒音と芝居の壁の陰に実際の立場における欠陥を隠している。
イラン戦争中の彼の行動は、このブラフ戦略を如実に示しているがイラン側はそれに騙されなかった。一度イラン側がトランプのブラフを見抜いてしまえば、彼の手札は尽きてしまうのだ。
5 長期的な関係を完全に無視
一般的なビジネスや倫理の授業では、成功する交渉とは長期的な価値、信頼、そして将来の協力を維持するものだと教えられる。
しかし、トランプのキャリアは、まさにその正反対の哲学の上に明確に築かれてきた。
なぜなら彼は交渉を純粋に「支配」という視点でしか捉えないため、これまでまったく躊躇せずに関係断絶や交渉相手の侮辱、合意事項の不履行を行ってきた。
彼にとって「公平」とは、単に支配的な立場にある者が最大の取り分を得ることを意味するに過ぎない。
このような考え方を抱いている以上、リーダーの発言が真剣に受け止められる中国やロシアといった大国と彼が永続的な関係を築く可能性は皆無だ。
習近平国家主席やプーチン大統領がトランプに対して表面上は礼儀を尽くすとしても、彼らは内心では彼を軽蔑の対象と見なしている。そして、全く信用できない存在だと考えている。
トランプは「マッド・キング」か？
政治指導者の心理状態――とりわけドナルド・トランプのように極めて型破りなスタイルを持つ人物のそれ――を分析することは、心理学者、政治学者、伝記作家の間で激しい議論の的となっている。
トランプを直接診察することはできないため、臨床医たちは代わりに、交渉戦略、性格特性、意思決定スタイルという観点から、トランプの公的な振る舞いを分析している。
以下の点については、幅広い合意が見られるようだ：
– 「取引主義者」と「予測可能な不確実性」
多くの人は、この行動を認知的不安定さの兆候ではなく、取引や娯楽に根ざした、意図的で深く定着した行動の枠組みと見なしている。
この心理的枠組みにおいて、極端な初期要求（20％の通行料や100％の関税など）は、文字通りの政策目標ではなく、妥協が成立する前に相手を衝撃を与え、混乱させ、弱体化させることを目的とした心理的なアンカーである。
心理的にトランプは混沌や予測不可能性に安らぎを見出しているようで、一貫した政策は他者につけこまれる弱点と見ているようだ。
– フィードバックや称賛に対する高い感受性
トランプはまた、目先の外部からのフィードバックループに対して極めて敏感に反応する。
「TACO指数」のような指標は、トランプの自己価値や成功への感覚が、株式市場、テレビの視聴率、ソーシャルメディアの指標といった目に見える指標と強く結びついていることを示唆している。
脅威によって市場が暴落したり、国内で激しい反発が生じたりすると、彼は「勝者」や救世主として見られたいという欲求から、危機の責任を問われないよう急速に方針を転換する。
– 「大々的なパフォーマンス」への欲求
彼の方針転換は、ほぼ例外なく、譲歩を引き出した勝利として演出される（例：欧州、日本、湾岸諸国からの「巨額」な投資契約）。
心理的には、具体的な政策の結果そのものよりも、彼が個人的に強大な勢力を屈服させたという世間の認識の方が重要だ。
– 低いイデオロギーへの執着、高い直感
トランプは、確固たるイデオロギーや長期的な戦略計画というよりは、主に本能と直感に基づいて行動する。
つまり、彼にはイデオロギーの一貫性を保たなければならないという心理的負担がない。
状況が変われば、彼は認知的不協和を感じることなく、以前の立場を捨て去ることができる。
彼の主な心理的動機は、しばしば支配欲であると見なされている。
大規模な脅威をちらつかせることは支配を主張することであり、取引と引き換えにそれを撤回することで、彼は寛大な交渉者という役割を自認することができるのだ。
トランプの行動に対する解釈は、最終的に大きく2つに分かれる：
批判派は、こうした急激な方針転換は、判断の不安定さ、結果を予測できないこと、そして真の抵抗に直面した瞬間に後退する傾向といった、衝動的で脆弱な心理状態を示していると主張する。
トランプ支持者はこうした姿勢を「卓越した実利主義者の心理」と見なす。彼らは、政治的な教条に染まらず、戦術がその役割を果たした際には柔軟に適応できる心理的柔軟性を備えた指導者だと見ているのだ。
明らかに、トランプ支持者は彼の行動が大統領職に対する長期的な信頼や信認を損なっているという事実を理解していないか、あるいは気にも留めていない。
彼らにとって、トランプ本人と同様、目先の満足感が長期的な損害よりも重要なのだ。
ゴールドウォーター・ルールは1973年に米国精神医学会によって制定されたもので、精神科医が直接診察を行わない限り公人に対して専門的な見解や診断を下すことは非倫理的であると定めている。
これは、ニクソンの精神状態をめぐる憶測が弾み、弾劾につながったことを受けて制定されたものである。
このルールにもかかわらず、数百人の独立した精神保健の専門家たちが、トランプが「悪性ナルシシズム」の典型的な行動症状を示していると公に警告している。
彼らは、従来の専門職としてのタブーを破り、「警告する義務」に基づき、トランプの行動を公に分析している。
2017年、27人の精神科医からなるグループが書籍を出版し、トランプの公の振る舞いから、彼が「危険なほど精神的に不安定」であることが示されているとして、一般市民に警告する倫理的義務があると主張した。
2020年には、複数の心理学者がドキュメンタリー『Unfit』に参加し、その言動パターンを歴史上の権威主義者たちと比較し、トランプを「悪性ナルシシスト」と明確に断じた。
2024年、200人以上の精神保健専門家が、トランプに「悪性ナルシシズム」――ナルシシズム、反社会性パーソナリティ障害、被害妄想、サディズムが混在した状態――の症状が見られ、彼が「民主主義に対する実存的脅威」であると述べた書簡に署名した。
トランプが「マッド・キング」であるかどうかは読者の判断に委ねる。私にとって、彼は明らかに精神的に不安定で、知的に劣り、深刻な欠陥を抱えた人物であり、自身が就く職位を蝕み、貶めるだけだろう。
なぜトランプ擁護派の「豚に口紅」論は通用しないのか
トランプの気まぐれな二転三転に対して、「『アート・オブ・ディール』だ」という慰めの説明はまさに究極の「豚に口紅」（どんなに外見を飾っても中身や本質は変わらない）だ。
西洋の政治学者が用いる洗練された枠組み――「試金風船」「戦略的不確実性」「修辞的誇張」といった用語――は、本質的に学術的な婉曲表現に過ぎない。
それらは、リーダーが矛盾した発言をしながらも生き残る仕組みを説明するものではあるが、倫理的な現実を消し去るものではない。
彼らは豚に口紅を塗ることはできても、その悪臭を取り除くことはできないのだ。
急激な方針転換を「実用主義の極み」や「交渉戦術」と位置づけることは、一貫性の欠如を美徳として再定義することだ。
それによって世間の期待は「この指導者は真実を語っているのか」から「この指導者は現在のニュースサイクルで優位に立っているのか」へとシフトする。
結局のところ、こうした小手先の策略は、指導者が短期的な危機を乗り切り、支持基盤を維持することを可能にする一方で、長期的には多大な代償を伴う。それは、その職位や政治システムに対する評価基準を低下させることになるのだ。
高官の発言を軽んじることは、必然的に公共機関の着実な衰退と社会的信頼の深刻な崩壊を招く。その影響は国境を越える。
NATO、EU、日本、韓国を含む米国の「同盟国」は、マフィア映画に出てきそうなこの予測不可能な「リーダーシップ」のスタイルに、仕方なく付き合わされている。
これまでのところ、これらの「同盟国」の反応は、公的な従属姿勢をさらに強め、媚びへつらうことにとどまっている。
彼らの計算は、「王が狂っていて愚かなら、ひざまずいてお世辞を言い、事態が好転することを願おう」というものであり、「王は愚かすぎて不誠実さに気づかないだろうから、屈服することで好印象を得られるかもしれない」という考えだ。
残念ながら、それが従属関係の罠なのだ。
構造的な観点から見れば、これらの国々は歴史的に根深い依存関係にとらわれておりそれが選択肢を制限している。
数十年にわたる米国の「安全保障の傘」への依存により、これらの従属国には米国の「敵対者」に対する敵対的な姿勢と、その敵対行為を実行に移す能力との間に、巨大な隔たりが生じている。
同様に経済の機能においても、米国市場、技術、そしてドル体制に深く依存している。
地政学において、弱い側は常に強い側に迎合する。
従属国は、屈辱を受けることよりも、主君に見捨てられることの方がはるかに壊滅的だと考えるため、プライドを飲み込み、気まぐれな政策転換に耐え忍ぶのだ。
結局のところ、そのような卑屈さと宥和は「アイスクリームが自らを舐める」ようなものだ。
従属国にとって、公の場で諂いや服従を示すことは「盾」として機能する。それは、引き続きただ乗りし続ける見返りとして、トランプに支配を誇示する公の舞台を提供するのだ。
しかし、そのような従属は、服従と支配の終わりのない循環の中で、トランプの最悪の本能を助長するだけである。
心理学や政治戦略の分野では、これは「攻撃性に対する正のフィードバックループ」として知られている。
また、これは西側諸国のエリート層における勇気、主権、そして戦略的自律性の深刻な欠如を露呈している。
侮辱や唐突な関税脅し、予測不可能な政策のUターンを反撃することなく絶えず受け入れていることで、これらの政府は自国民を遠ざけ、世界中から笑いものになっている。
誰もが、これらの西側諸国の指導者たちを、ワシントンの混沌とした宮廷の単なる付属物と見なしている。
「空虚な言葉の皇帝」の末路
指導者の言葉に永続的な意味がない場合、その気まぐれな暴言を合理的な交渉材料として扱うことは、「賢明な戦略」とは言い難い。
むしろ、それは危険な賭けとなり、国際秩序の崩壊を積極的に加速させる。
歴史上、宮廷の重臣や大臣、あるいは外国が、予測不能で衝動的、あるいは感情の起伏が激しい絶対君主――いわゆる「マッド・キング」――に対処せざるを得なかった際、彼らは通常の外交や法的契約に頼ることはできなかった。
その代わりに、彼らは生き残り、君主の衝動を別の方向へ導き、あるいは静かに無力化するための、極めてリスクの高い戦略を編み出した。
これらの戦略は、いくつかのカテゴリーに分類される：
1「玉座の陰の摂政」
歴史上最も一般的な戦略は、王の周囲に保護的な官僚機構の層を築くことだった。
そのゴールは王の突飛な勅令が決して宮殿の外に漏れないようにすることだった。忠実な大臣たちは、王の最も荒唐無稽な命令に対しても同意の意を示すふりをしたが、実際には密かに手続きを遅らせたり、書類を紛失させたり、書き換えたりした。
重度の精神疾患に苦しんだ英国のジョージ3世の治世中、議会と首相たちは徐々に王から実際の行政権を剥奪していった。
今日のワシントンには根強い官僚機構、すなわち「ディープ・ステート」が存在し、JFK以来「王座の背後の摂政」として機能してきた。
しかし、トランプは、自身の後援がなければ何の価値もないイエスマンや諂い者たちを周囲に集めることに成功した。
したがって、制度的な「ブレーキシステム」はほぼ機能不全に陥っている。
2 ヘッジ
この超大国が気まぐれな王によって統治されていると気付いた諸外国は、二国間条約を破棄し、完全な自立と集団防衛へと舵を切った。
紀元前5世紀、気性が激しく予測不可能なペルシャ皇帝クセルクセス1世は、ギリシャの都市国家に対し「大地と水」を要求した。
彼の気まぐれに従っても真の安全は得られないと悟ったアテネやスパルタといったライバル都市国家は、歴史的な統一軍事同盟を結成し、マラトンやサラミスの戦いで彼を完全に抑止し、撃退した。
今日のヨーロッパが、例えばグリーンランドを守るような偉業を成し遂げられるとは私は思わないが、重要なのは、歴史上それが実現されたということだ。
ペルシャの王には抵抗しておきながら、アメリカの王にはへつらうとは皮肉な話だ。
3 お世辞とフェイクニュースによる操作
気性の激しい君主の側で長期間生き延びた廷臣たちは、王の心理を理屈で説得すべき理性的な存在ではなく、管理すべき危険要因として扱うことを学んだ。
彼らは決して公然と君主に反論しなかった。そうすれば激怒して命取りになりかねないからだ。その代わりに、公の場で過度に諂うことで王のエゴを満たしつつ、王を操って自分たちの意のままに動かした。
明王朝の最後の君主である崇禎帝（1627年～1644年）の治世中、皇帝はますます被害妄想に駆られ、側近を処刑する傾向が強まった。
宮廷の役人たちは、皇帝の気まぐれな気分の変化に迎合し、国内で猛威を振るう飢饉や内戦について「良い知らせ」だけを伝えることで生き延びた。それらは、言うまでもなくフェイクニュースだった。その王朝は打倒され、皇帝は自害した。
中国の歴史において、崇禎帝の悲劇的なレガシーは、聡明で極めて勤勉、かつ善意に満ちていたにもかかわらず、個人的な不安や被害妄想、そして気まぐれな意思決定によって自らの帝国を完全に崩壊させてしまったリーダーの究極の例となっている。
わずか16歳で帝位に就いたとき、彼の引き継いだ王朝は構造的な崩壊の瀬戸際にあった。
朝廷は悪名高い腐敗した宦官たちに支配されており、皇帝の治世は、全国的な壊滅的な干ばつ、飢饉、疫病を引き起こした小氷期に見舞われた。
彼は、李自成が率いる大規模な国内の農民反乱という存亡の危機に加え、後に清王朝を建国することになる北方の台頭しつつあった満州軍による外部からの侵略にも直面した。
以前の多くの、怠惰や享楽主義で知られる明の皇帝たちとは異なり、崇禎帝は仕事中毒で、睡眠もほとんど取らず、質素に暮らし、心から民を救おうとしていた。
しかし、彼の根深い心理的欠陥が、その政権を機能不全に陥らせた。
彼は自らの大臣や軍将官たちを根本的に信用していなかった。
17年にわたる在位期間中、彼は最高位の文官である大学士をなんと50人も交代させ、最も優秀な将軍である袁崇煥を含む数十人の最高指揮官を処刑または投獄した。
彼は、元朝との戦いに一度も勝てなかった満州族による単純な偽情報作戦に騙された。満州族は崇禎の偏執的な疑心暗鬼を利用し、彼自身の最も重要な守護者を排除したのだ。
1644年、反乱軍の指導者李自成は軍を率いて北京の城門まで直進した。
紫禁城内に閉じ込められた崇禎帝は、帝国の鐘を鳴らして大臣や将軍たちを最後の防衛会議に召集した。
現れた役人は一人もいなかった。彼らは皆、都から逃亡するか、寝返る準備をしていたのだ。
すべてが失われたと悟った崇禎帝は、皇后に自害を強要し、反乱軍に捕らえられるのを防ぐため、自らの娘たちを剣で斬り殺した。
それから彼は宮殿を出て景山（石炭山）へと向かい、33歳で木に首を吊って自殺した。
死ぬ前、崇禎帝は指を噛み、自らの血で絹の衣に有名な、苦々しい遺書を書いた。そこには、個人的な責任を一切認めないという彼の姿勢が如実に表れていた：
「私のような徳の乏しい者が、天の怒りを招いてしまった…… 私の臣下たちは皆、私を欺いた。私は冥界で先祖の顔を見ることができず、この世を去る……反乱者たちは私の遺体を切り刻んでもよいが、民の一人も傷つけてはならない。」
4 宮廷クーデターと強制退位
王のふるまいが常軌を逸して単なる迷惑の域を超えて国家の存亡を脅かす存在となった場合、支配層や軍部、あるいは王自身の家族が介入し、王を永久に排除することがある。
1762年、気まぐれなロシア皇帝ピョートル3世は、戦争の最中に突然ロシアの外交政策を転換し、プロイセンに肩入れしたことで、軍や教会、同盟国からの支持を失った。
彼の予測不可能な気まぐれが帝国を破壊しつつあると悟った、妻のエカチェリーナ2世（エカチェリーナ大帝）は、軍と連携して迅速な宮廷クーデターを主導した。
西洋初の帝国であるローマ帝国のドラマは、カリグラやネロのように、極めて衝動的で気まぐれであり、政治エリートに対して深い猜疑心を抱いていた暴君たちが生き残った最良の事例をいくつか提供している。
タキトゥス、スエトニウス、カッシウス・ディオといったローマの歴史家たちは、『年代記』や『歴史』、『十二帝伝』、『ローマ史』といった古典的な著作の中で、その歴史を記録した。
本稿の紙幅の都合上、それらについては詳しく触れない。重要なのは、西洋の歴史書には「マッド・キング」の下で生き延びる方法の例が数多く記されているということだ。
そこから得られる教訓は単純だ――ローマは敵の手によって滅びたのではなく、内部から腐敗していった。
今日の西洋にとっての課題は、現在君臨する「マッド・キング」に対してどう対処すべきかということだ。
https://huabinoliver.substack.com/p/the-mad-king-of-the-west