Citizens United Explained

2010年の最高裁判決は、裕福な献金者と企業の政治的影響力をさらに強化した。

by Tim Lau

2020年1月21日で、100年来の選挙資金規制を覆し、企業やその他の外部団体が選挙に無制限に資金を支出できるようにするという物議を醸した判決、「シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙管理委員会」の最高裁判決から10年になる。

裕福な献金者、企業、特別利益団体は、以前から選挙に大きな影響力を持っていたが、シチズンズ・ユナイテッドの判決以降、その影響力は劇的に拡大し、アメリカの民主主義と政治腐敗との闘いに悪影響を与えている。

シチズンズ・ユナイテッドとは何だったのか？

シチズンズ・ユナイテッドと呼ばれる保守系非営利団体が、連邦選挙委員会（FEC）が大統領予備選の間際にヒラリー・クリントン大統領候補を批判する映画の宣伝と放映を止めたため、選挙資金規則に異議を申し立てた。

最高裁は5対4の多数決でシチズンズ・ユナイテッドに味方し、企業やその他の外部団体は選挙に無制限に資金を使うことができるという判決を下した。

判決の根拠は？

アンソニー・ケネディ判事は法廷意見の中で、企業やその他の団体からの「独立した政治的支出」を制限することは、言論の自由に対する憲法修正第1条の権利を侵害すると述べた。多数決で賛成した判事たちは、独立した支出が腐敗のもとにならないとし、かつその支出は透明であると想定していたが、どちらの想定も正しくないことが証明された。

最高裁のこの判決により、100年以上前から続く選挙支出規制が覆された。これまでは、政府には汚職を防ぐ役割があるとして、一定の支出制限を支持していた。しかし、「シチズンズ・ユナイテッド」では判事のうちわずかな多数が、候補者の選挙運動と協調していない限り、「独立した政治的支出」は実質的な汚職の脅威にはならないと判断した。

その結果企業は、候補者や政党と正式に「協調（Coordinating）」していなければ、選挙広告に無制限に資金を使うことができるようになったのである。

シチズンズ・ユナイテッドは米国の選挙をどう変えたか？

この判決によって、外部団体からの政治的支出が大幅に増加し、すでに大きかった富裕層の献金者、企業、特別利益団体の政治的影響力が劇的に拡大した。

シチズンズ・ユナイテッド判決直後、アナリストたちは、最高裁が選挙への企業支出を言論の自由としてどのように指定したかに注目した。しかしシチズンズ・ユナイテッドがもたらした最も重要な結果は、最も裕福な寄付者に力を与えるスーパー政治活動委員会（PAC）の創設と、影のNPOを通じた寄付者を公表しないダークマネーの拡大であろう。

ダニエル・I・ワイナーによるブレナン・センター・レポートは、ごく一部の米国人グループが「ウォーターゲート事件以来、かつてないほどの権力を行使している一方で、残りの多くの人々は政治から離れつつあるようだ」と指摘している。

「これはおそらくシチズンズ・ユナイテッドの最も懸念すべき結果の一つである。歴史的な富の不平等の時代において、この判決は富裕な少数の利益を主にサポートし、多くの市民にとっての民主的な参加が比較的に少ない価値しかないという増加する感覚を強化するのに一役買っている」とウィーナーは述べた。

富裕層の献金者に大きく偏った選挙制度は、人種的なバイアスを保ち、人種間の貧富の格差を強化する。シチズンズ・ユナイテッドはまた特別な利益団体からの政治支出を解き放った。

PACとスーパーPACとは？

政治活動委員会（Political Action Committee）、または「PAC」は、政治家候補者、法案、投票イニシアチブを支持または反対するキャンペーンのために資金を集め、その資金を使う組織である。伝統的なPACは、候補者の公式キャンペーンに直接寄付することが認められているが、個人から受け取ることができる金額と候補者に与えることができる金額の両方において寄付金制限の対象となる。例えば、PACが候補者に寄付できるのは、1選挙につき年間5,000ドルまでである。

しかし、2010年のSpeechnow.org対FEC訴訟で連邦控訴裁判所は、シチズンズ・ユナイテッドの論理を適用して、外部グループは候補者に直接寄付しない限り、個人寄付者からも企業からも無制限に寄付を受け入れることができるという判決を下した。「スーパーPAC」と呼ばれるこれらの外部団体は、独自に制作した広告や、特定の候補者を宣伝または攻撃するその他のコミュニケーションに資金を費やすことが認められた。

言い換えれば、スーパーPACは集金額や支出額の制限に縛りがない。さらに、スーパーPACは資金提供者を開示することが義務付けられているが、その資金提供者にはダークマネー・グループも含まれることがあるため大元の資金提供者は不明確になる。また、スーパーPACが候補者と直接調整することは厳密には禁止されているが、調整ルールが弱いため、しばしば効果がないことが証明されている。

スーパーPACの資金が選挙に影響を及ぼし始めたのは、シチズンズ・ユナイテッドのほぼ直後からだった。2010年から2018年までに、スーパーPACは連邦選挙に約29億ドルを費やした。特筆すべきは、その資金の大半が少数の裕福な個人献金者からもたらされていることだ。例えば、2018年の選挙サイクルでは、スーパーPACへの上位100人の寄付者が、スーパーPACの全支出の78％近くを拠出している。

ダークマネーとは何か？

ダークマネーとは、出所が秘密になっている選挙関連の支出である。シチズンズ・ユナイテッドはこの種の支出を急増させた一因であり、寄付者の公開を義務付けられていない非営利団体からの寄付が多い。

最高裁はその判決の中で、裕福な献金者や企業による無制限の支出は政治プロセスを歪めることはない、なぜなら国民は誰が広告費を支払っているかを知ることができ、「異なる発言者やメッセージに適切な重みを与える」ことができるからだと述べた。しかし現実には、有権者はキャンペーンの支出の背後に誰がいるのかを知ることができないことが多い。

というのもシチズンズ・ユナイテッドの判決に至るまでに、2007年に最高裁が下した「FEC対ウィスコンシン・ライト・トゥ・ライフ事件」の判決によって開かれた情報開示の抜け穴と、内国歳入庁（IRS）の不作為、そしてFECによる物議を醸すルール作りのおかげで、米国の選挙における透明性が損なわれ始めていたからだ。

シチズンズ・ユナイテッド判決は、大口の政治支出者が、政治支出の透明性の減少を悪用することを可能にした。これにより、連邦選挙における外部団体からの秘密の支出が急増した。ダークマネーによる支出は、2006年の500万ドル未満から、2012年の選挙サイクルでは3億ドル以上、2014年の中間選挙では1億7400万ドル以上に増加した。2014年の上院議員選挙で最も競争率が高かった上位10選挙区では、当選した候補者に対する外部からの支出の71％以上がダークマネーであった。これらの数字にはダークマネーを原資とする可能性のあるスーパーPACの支出や、予備選挙の30日前や総選挙の60日前の「選挙広報活動期間」外に行われた支出は含まれていないため、最近の選挙におけるダークマネーの影響は過小評価されている。

最後に、ダークマネーのグループは献金者の身元を隠すことができるため、外国の国々が米国の有権者や法執行機関からその活動を隠す手段も提供している。これにより米国の選挙が国際的な干渉を受けやすくなる。

シチズンズ・ユナイテッドがもたらした結果に改革者はどのように対処すればよいのだろうか？

短期的には、シチズンズ・ユナイテッドを覆す最高裁の逆転判決や憲法改正の可能性は極めて低く、ともかく政治におけるビッグマネーの問題の多くは未解決のままとなる。しかし近い将来、シチズンズ・ユナイテッドが完全に覆されることがなくても、政治における大金持ちの支配や、米国の選挙資金制度の透明性の欠如に対抗するための政策的解決策はある。

第一に、公的資金による選挙は小口献金者に権限を与えることで極端な富裕層の影響力に対抗するのに役立つだろう。具体的には、小口献金と公的資金をマッチングさせる仕組みが小口献金者の役割を拡大し、候補者が大口小切手や特別利益団体に頼る必要性を減少させるだろう。近年、公的資金による選挙は全米で支持を集めている。2018年現在、24の自治体と14の州が何らかの形で公的資金による資金調達を制定しており、2018年の中間選挙サイクルでは、少なくとも124人の当選した議会候補者が公的資金による資金調達を支持している。

国、州、地方レベルの議員も選挙支出の透明性を高めるよう働きかけることができる。例えば、議会で何度か提出されているDISCLOSE法は、情報開示と免責事項の要件を強化するもので、有権者は誰が自分の投票に影響を与えようとしているのかを知ることができる。議会はまた、スーパーPACやその他の外部団体が選挙運動や政党と直接調整することを防ぐため、より厳格な規則を可決することもできる。

米国の選挙制度を修正するには、FEC（連邦選挙委員会）を修正する必要もあるだろう。

FECは党派間の対立により長い間機能不全に陥っており、今日の選挙情勢にそぐわず、現在の課題を反映した選挙資金セーフガードの更新を怠ってきた。例えばFECの規則には「スーパーPAC」という用語すら含まれておらず、注目されている連携疑惑についても違反の認定や調査の開始すら拒否している。FECが連邦情報公開法を施行しなかったことで、2010年以降、ダークマネーが米連邦選挙に流入するのを許してしまった。

ブレナン・センターは2019年4月のレポートで、FECの機能不全に取り組むために議会が追求できる構造改革について概説している。

最後に、シチズンズ・ユナイテッドの影響に対処するには選挙資金改革を支持する運動を構築する必要がある。そのような改革に対して世論の支持はある。最近の世論調査では94％の米国人が、政治的機能不全の原因は裕福な政治献金者であると非難し、登録有権者の77％が、「ワシントンにおける特別利益団体と汚職の影響力を減らすこと」が、議会への投票を決定する上で「最も重要」または「非常に重要」な要素であると答えた。

シチズンズ・ユナイテッドは民主主義に打撃を与えた。しかしそれが最終決定である必要はない。たとえ大口献金者が気に入らなくても、政治家は国民の大多数が望んでいることに耳を傾けることができるのだ。

https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/citizens-united-explained