The problem facing the U.S. is not simply that “tech companies refuse to hire Americans.” 

𝘊𝘰𝘳𝘳𝘪𝘯𝘦@OopsGuess

米国が直面している問題は、単に「ハイテク企業が米国人の採用を拒否している」ということではない。

根本的な問題は、米国の学生が概して、工学、コンピュータサイエンス、数学、自然科学といった分野に十分な数で進出してこなかったことにある。米国が維持しようとしている世界的な技術的覇権の規模を支えるには、明らかに不十分だ。医学、法学、ビジネスなど、社会的地位が高く、収入も良く、明確なキャリアパスがある分野は、常に国内の学生にとって強い魅力を持ってきている。
対照的に、STEM分野への人材供給ルート――過酷で長期にわたり、高い離脱率を特徴とし、数学や工学における広範な訓練を必要とする――は、その不足分を補うために長いことグローバルな人材に依存してきた。

つまり、ヴァンス副大統領の「マイクロソフトはもっと多くの米国人を雇うべきだ」といったスローガンは、耳に心地よく聞こえるかもしれないが、根本的な問題を回避している。

まず、雇えるだけの十分な数の米国人エンジニアが存在しなければならない。

ポピュリズムによってビザの発給を制限することはできる。しかし、法科大学院や医学部、ビジネススクールの学生たちを、魔法のように半導体エンジニアに変えることはできない。

医学や法学の魅力は、高収入にあるだけでなく、経験を重ねるにつれて自身の価値が高まっていくという点にもある。

医師が診療を続ける期間が長ければ長いほど、臨床経験は蓄積されていく。
弁護士が働く期間が長ければ長いほど、その人脈、顧客基盤、判断力、そして専門的な評判はより価値あるものになっていく。
言い換えれば、年齢そのものがしばしば専門的な資本につながる。
多くのSTEM職――特にソフトウェア、アルゴリズム、定量金融、そして特定の高度なエンジニアリング研究開発――においては、その認識はまったく逆である：

若い頃の価値は、学習の速さ、体力、長時間労働への耐性、そして新しいツールに素早く適応する能力にある。
技術スタックは絶えず変化しており、企業は若く、人件費が安く、ハードワークを厭わない従業員を好む。

30代になると、管理職、アーキテクト、研究リーダー、あるいは稀なスペシャリストの道へうまく転身できない限り、多くの人が自身の付加価値が低下しつつあることを懸念し始める。
かつて、応用数学のトップ学生だった女性同僚が、この分野を離れて国有企業に転職したことがある。
これは「専攻を捨てた」というよりは、合理的なキャリア・アービトラージだった。数学的な訓練を維持しつつ、職業上のリスクを回避したのだ。

紛れもなく、女性はこの道においてより大きなプレッシャーに直面することが多い。STEM分野のキャリアで最も過酷な時期は、しばしば出産や家庭の責任と重なる。絶え間ない残業、新技術への執拗な追求、そして遅れを取ってはならないという暗黙の要求が横行する企業文化の中では、女性はより容易に追い出されてしまう。

これにより、業界全体に自己強化的な悪循環が生まれている：

「若者のためのキャリア」と見なされれば見なされるほど → 長期的にその道に身を捧げようとする人は減る → 若者や海外の人材への依存度が高まる → 企業は高い離職率に慣れていく → STEM分野はますます「若者のための世界」というイメージを強める。

だからこそ、「米国企業は米国人を雇うべきだ」とただ叫ぶだけでは、空虚に聞こえてしまうのだ。

なぜなら、真の問題はこれだ：
STEM分野のキャリアを、若い米国人が20年や30年にもわたって追求する価値があるように構築できているか？

18歳の学生が目にしている現実を考えてみよう：
医学：年齢とともに価値が高まる。
法律：年齢とともに価値が高まる。
金融：経験と人脈が蓄積される。
STEM：35歳になる頃には、若い労働者に取って代わられるのではないかと心配し始める。

そうした文脈において、シリコンバレーがこれほど多くの外国人エンジニアを採用していることを非難することはできない。結局のところ、人材の流れを左右するのはインセンティブ構造であり、愛国的なスローガンではない。

要するに：人々が年を取ることを恐れるようなキャリアでは、技術超大国を築くことはできないのだ。

https://x.com/VP/status/2108215063702036519/video/1

https://x.com/oopsguess/status/2108264075730047340?s=43&t=ppyiK8kI4OxO6L45QB8pPg